作者：周恒源
众所周知，二手车交易过程中，事故二手车的价格要比市场价格低的。因此在发生交通事故后，有的车主基于后续车辆出售的目的，会向责任方主张车辆贬值损失。该损失是否能够得到支持，在很长的一个时期内是存在争议的。
但最高法曾在2016年就此问题在其官网作出公开答复，自此之后，司法实践中对于该损失法院一般都不支持。
一：车辆贬值损失原则上不予支持
《答复》从四个方面论述了目前尚不具备完全支持贬值损失的客观条件。
（1）虽然理论上不少观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍存有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；
（2）贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；
（3）我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；
（4）客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。综合以上考虑，目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。
二：实践中仍然存在支持车辆损失的判例
可以看到，该答复对于赔偿问题并非绝对的“一刀切”，因此，如果事故在符合一定情形下仍然存在可以赔偿车辆损失的可能。经检索大量案例后，目前司法实践中支持车辆损失的情形主要基于受损的车辆是否属于结构性损害，如事故中车辆的三大件遭受严重损毁，这种情况下车辆的使用寿命必然减少，技术性能、驾乘体验亦会大不如前。当然，车辆的新旧程度也是在法官裁量时需要考量的点。
另外需要指出的是，车辆的贬值的价值如何确定目前的司法实践中并没有明确的规定，一般是通过选定鉴定机构就车辆贬值损失给出科学的评估结论。如果双方对于鉴定结果分歧过大或评估鉴定结论存在明显不合理情形，可以委托价格认证中心进行评估鉴定。
三：车辆保险损失应当由谁赔付
目前，保险公司都会主张车辆贬值损失属于间接损失，其法律依据为银保监会《关于机动车辆第三者财产贬值损失问题的批复》（保监函〔2002〕8号），《批复》中明确“由于意外事故造成第三者财产（包括机动车辆）直接损毁致使该财产贬值，不是第三者财产的直接损失，而是间接损失，因此该损失不属于保险责任”。
但周律师持不同意见。根据《立法法》的规定，《批复》属于规范性文件，并非法律、行政法规。因此，若保险公司认为车辆贬值损失属于间接损失，则需要举证证明其已经在保险销售的过程中对于该条款已经充分提示消费者注意，否则，该条款仍然应当认定为格式条款，被认定为无效，最终由保险公司承担责任，超出保险限额部分再由相关责任人按比例分担。
综上，车辆贬值损失作为一种客观上可能存在的损失，立法机关应当在结合目前司法实践的前提下，进一步细化相关规定，确保司法裁判的统一性，维护当事人合法权益。
