【基本案情】
原告李某与被告张某为老乡，2018年因张某任职一家理财公司，遂向李某介绍某款理财产品，并承诺可以获得高额回报，由其兜底，保证不会亏损。李某在张某的一再保证下陆续向张某转账120余万元。随后每月张某将理财分红通过微信告知李某，并将分红转至李某个人账户。后来理财产品暴雷，李某本金遭受亏损，张某便将该理财低价转让给第三人，李某随即将张某起诉至法院。
【争议焦点】
在庭审中，双方的争议焦点在该笔借款的性质。
李某主张为民间借贷，要求张某返还全部本金及利息。因为李某之所以将钱转给张某，一是基于双方是老乡关系，借款是为了帮助张某完成理财公司的业绩要求；二是在借款时李某一再强调，自己不相信理财公司，只是因为相信张某，张某也一再向李某承诺，由其兜底，肯定不会让李某本金受到损失。
张某则主张该笔借款实质上是委托理财，只同意退还亏损后剩余欠款。通过张某与李某得微信记录可以看出，张某向李某详细介绍了理财产品信息及回报率，李某才选择投资，并且张某将每月的分红都转给了李某，李某实质上是委托张某为其理财，对此李某一直是明确知晓的，所以理财的风险应该由李某自行承担。
【法院判决】
最后法院根据双方证据认定，李某与张某之间的关系关系属于民间借贷关系，张某应当在判决生效后7日内向李某偿还借款本金及利息。
【律师分析】
委托理财，实质上属于委托合同关系。根据《民法典》的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。民间借贷，实质上属于一种借款合同关系，借款人向贷款人借款，承诺到期返还借款付息的合同。
二者在风险承担方式上有本质的区别，在委托理财关系中，因受托人接受委托人的委托，按照委托人的指示办理受托事宜，所以受益人是委托人，风险也应该是由委托人自称承担，除非受托人有过错。而民间借贷则不同，在借贷关系中，出借人的债权是明确固定的，到期获得本金及利息的固定回报，出借人对借款并不承担风险。
就本案而言，通过张某和李某的微信记录及双方证据表明，双方只存在借贷的合意，李某明确表明其并不承担理财的投资风险，明确在本金不受损的情况下，追求固定的利息回报。并且张某在知晓理财产品暴雷后，并未将此情况汇报给李某即将合同转让给第三人，所得利益也并未交于李某，不符合委托理财的法律特征。
在此律师也提醒广大朋友，在发生金钱往来时，应当签署正式的书面合同，明确双方之间的法律关系及权利义务，避免出现权利受损情况。