【助力重度伤残受害人获两百余万元赔偿】
在一起没有监控记录、事故成因无法直接判定的网约车交通事故中，受害人王某遭遇一级重度伤残，网约车平台却主张自身无需承担责任提起上诉。近日，北京市第二中级人民法院对机动车交通事故责任纠纷一案作出终审判决，驳回上诉人某出行公司上诉请求，维持一审判决，确认某出行公司对司机李某某的案涉赔偿责任承担连带责任，助力重度伤残受害人王某成功拿到总额225万余元的赔偿，该案的判决明确了网约车平台资质审核义务边界，对同类网约车交通事故纠纷处理具有典型示范意义。
案件从事故发生到终审胜诉历时近两年，受害人伤情严重、证据缺失、主体关系复杂，代理律师始终围绕受害人权益核心，层层梳理法律关系、固定关键事实，最终推动法院支持了全部诉讼请求，最大限度维护了当事人的合法权益。
【事故突发：无监控，致成因难定，受害人重伤陷绝境】
2024年6月，李某某驾驶小型轿车行驶至北京市大兴区某交叉路口西侧时，与王某骑行的自行车相撞，造成王某重伤。由于事发路段没有公共监控，事故双方的行驶方向、接触位置都无法直接查证，北京市公安交管部门最终出具《道路交通事故证明》，认定本次事故成因无法判定。
事发后，王某先后经历10次住院治疗，累计住院超过230天，先后接受血肿清除术、颅骨修补术等多次大型手术。经司法鉴定机构出具的鉴定意见：王某因事故导致重度智能减退构成二级伤残，开颅术后构成十级伤残，属于完全护理依赖，综合赔偿指数达到100%，后续仍需长期康复治疗，整个家庭陷入巨大的身体痛苦和经济压力之中。
经查，肇事司机李某某驾驶车辆投保了某保险股份有限公司的交强险和300万元商业三者险，但由于车辆性质从非营运变更为营运从事网约车活动，保险公司依据保险条款主张商业三者险免责，该抗辩意见得到了一审法院支持。同时，该订单系通过某出行公司网约车平台派单完成营运，事故发生后，某出行公司主张自身仅为信息中介，不应承担赔偿责任，各方就责任划分和赔偿金额产生巨大争议，王某将李某某、某出行公司、某保险公司诉至法院，北京市道路交通事故社会救助基金管理中心作为第三人参与诉讼，主张返还垫付的抢救费用。
【据理力争：厘清责任边界，代理律师锁定平台连带责任】
一审法院经审理认定，李某某对事故发生存在过错，王某未按规定横穿机动车道存在一定过错，最终判定李某某承担70%的主要责任，某出行公司作为网约车平台未履行对营运驾驶员的资质审核义务，应当对李某某的赔偿责任承担连带责任，判令赔偿王某各项损失共计2253497.35元，扣除保险公司已经赔付的以及救助基金垫付的金额后，由李某某和某出行公司连带承担剩余赔偿责任。
一审判决作出后，某出行公司不服判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决，改判其无需承担任何责任。接受王某委托的代理律师顶住压力，在二审阶段围绕核心争议焦点展开抗辩：
一是针对事故成因不清的问题，结合现场照片、当事人询问笔录以及现有痕迹证据，运用逻辑推理和生活经验还原事故发生过程，论证李某某未尽到机动车驾驶人高度注意义务，存在主要过错，一审责任划分符合法律规定；
二是针对平台责任认定，律师依据《民法典》第一千二百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定明确指出：网约车平台作为营运组织者，对入驻平台的司机资质审核是法定强制性义务，某出行公司无法提交证据证明其已经对李某某的营运资质、车辆营运条件完成完整审核，存在明显管理疏漏，应当依法承担连带责任；
三是针对各项赔偿金额，律师逐一对应提交完整的医疗票据、误工证明、鉴定意见，证明一审认定的医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项赔偿均符合法定标准，不存在过高情形。
【终审胜诉：法院维持原判 两百余万赔偿落地】
二审法院经开庭审理认为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确：虽然事故没有直接监控记录无法直接定责，但结合现有证据足以推定李某某存在过错，一审责任划分符合道路交通安全法规定；某出行公司作为网约车平台，未履行法定资质审核义务，一审判令其承担连带责任于法有据；保险公司商业险免责条款符合法律规定，无需承担商业险赔付责任；各项赔偿项目均有事实和法律依据，金额合理。
最终，北京市第二中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。拿到胜诉判决后，王某及其家属对代理律师的专业工作表示高度认可，该案帮助重度伤残的受害人拿到了足额赔偿，为后续康复治疗提供了坚实保障。
【典型意义：明确平台义务 规范网约车营运市场】
该案是典型的网约车平台责任复合纠纷，对于规范网约车行业运营、保护交通事故受害人合法权益具有重要示范意义：
一方面，判决再次明确了网约车平台的法定资质审核义务，提醒所有网约车平台必须建立健全司机资质全流程审核、定期复核机制，不能仅收取佣金却不承担管理责任，否则就要为事故损害承担连带赔偿责任；
另一方面，针对事故成因无法直接判定的疑难案件，该案也为受害人维权提供了实践参考：及时固定痕迹证据、证人证言，通过法律逻辑推定责任划分，能够有效破解证据不足困境，最大限度维护自身权益。同时判决也明确了非营运车辆私自变更为营运性质时，保险公司商业三者险的免责边界，对网约车司机、保险公司都具有明确的指引作用。
（文中当事人均为化名）