【基本案情】
2025年3月，在北京市顺义区花梨坎地铁站北侧，被告张某驾驶小型越野客车由东向西行驶，原告刘某骑电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，小型越野客车右侧与电动自行车左侧相撞，造成原告刘某受伤，两车损坏，被告张某负全部责任，原告无责。
事故发生后原告被送往医院治疗，经诊断本次事故造成原告左侧胫骨平台骨折。因原告左侧胫骨平台骨折，骨折线累及膝关节面，致其现遗留左膝关节功能部分丧失，达30.34%,伤情符合十级伤残。
【案件争议焦点】
受害人因第三人侵权构成工伤，在已享受停工留薪期工资待遇的情况下，是否有权要求侵权人赔偿误工费。
【法院判决】
本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。根据上述规定，对于刘某主张的合理合法损失，本院予以支持。就刘某主张的误工费，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。
虽然刘某在事发后被认定为工伤，在停工留薪期间享受的待遇不变，但是张某的侵权责任不能因刘某获得工伤保险待遇而免除，故对于刘某主张的误工费的合理部分，本院予以支持。
【实务启示与建议】
为什么“双赔”在实践中可以被支持？
关键在于停工留薪期工资与误工费是不同的请求权基础，所依据的法律不同。
停工留薪期工资：源于工伤保险法律关系，依据《工伤保险条例》第三十三条，是用人单位的法定义务，实行无过错责任原则，目的是保障工伤职工治疗期间的工资福利不变，与侵权行为无关。
误工费：源于侵权法律关系，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，是侵权人基于过错对受害人收入损失的填补责任，实行过错责任原则。
两者权利主体、责任主体、归责原则均不同，不存在相互抵扣的法律基础。最高人民法院在《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第九条中明确，被侵权人获得社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因之减轻或免除，这一精神在本案中得到直接适用。
法院的裁判对此给出了明确答案：停工留薪期工资与误工费分属不同法律关系，工伤保险待遇不具有减轻侵权人赔偿责任的功能，除医疗费外，二者可以并行主张，侵权人的责任不因受害人获得工伤待遇而免除。
是否双赔在于多方的共同努力，因此建议受害者咨询律师后再进行维权程序。